?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

За время войны заводам удалось поставить станкостроение на начало
массового производства и достигнуть значительных конструктивных успехов.
Л.Б.Кафенгауз. Эволюция промышленного производства России.




Насмотревшись таких вот картинок (между прочим, не с какого-нибудь безответственного плаката, а из официального статсборника [1, с. 210]), начитавшись советской пропаганды, в том числе издававшейся под видом статистики, некоторые до сих пор всерьез пишут, будто производство оборудования для металлообработки в нашей стране было налажено только в годы довоенных пятилеток, а до этого практически отсутствовало.

Но дело в том, что рассчитанная на массового читателя советская литература, включая массовые статистические сборники, старательно обходила данные о совершенно фантастическом подъеме тяжелой промышленности Российской империи, который происходил в годы Первой мировой войны, вплоть до февральской революции. Всего за три военных года (1914-1916) продукция химической промышленности выросла в 2,52 раза (с 337,7 до 853,5 млн. царских золотых рублей в ценах 1913 года), металлообработки – в 3,01 раза (с 628,1 до 1888,4 млн. рублей в ценах 1913 года) [2, c. 350], машиностроения – в 4,76 раза (с 200,2 до 954,6 млн. рублей, также в ценах 1913 года). [2, c. 366] Таких темпов не бывало даже в годы первых пятилеток, которыми привыкли хвалиться приверженцы Секты Свидетелей Советского Рая (СССРТМ). Одним из лидеров царской индустриализации было как раз российское станкостроение.

Как обычно, сведения об успехах и достижениях Российской империи приходится собирать буквально по крупицам. Попробуем, тем не менее, сделать приблизительную оценку натуральных объемов производства, исходя из имеющейся скудной информации.

В 1913 году Россия произвела 1,8 тыс. металлорежущих станков, в том числе в границах довоенного СССР 1,5 тыс. станков [1, с. 209].

В 1916 году производство промышленного оборудования в целом выросло в 3,15 раза по сравнению с 1913 годом. [4, c. 99]. При этом практически весь прирост производства пришелся на выпуск оборудования для металлообработки, который поэтому увеличился многократно. [3, c. 188].



Соотношение между импортом и собственным производством промышленного оборудования за годы войны изменилось коренным образом. Если в 1913 году отечественное машиностроение дало 30,7% оборудования для русской промышленности, то в 1916 году на его долю пришлось 66,9% поставок оборудования [4, c.99]. В 1916 году Россия импортировала промышленное оборудование на 108,2 млн. рублей в ценах 1913 года, а сама произвела (в границах довоенного СССР) на 218,5 млн. рублей в тех же ценах.

Известно, что в 1916 году из-за границы поступило 20 тыс. станков [2, с. 366]. Понятно, что в составе закупленного оборудования были не только станки, но в среднем на каждые 5400 рублей стоимости импорта оборудования пришелся один станок. Если применить эту пропорцию к российскому производству, то количество станков, произведенных в России в 1916 году, составило бы около 40 тыс. штук – если бы российские и импортные станки стоили одинаково. Однако на самом деле российские станки стоили значительно дешевле, следовательно, их было произведено больше этого количества. То есть 40 тыс. штук – это нижняя граница оценки производства российских станков в 1916 году.

С.Г.Струмилин приводит данные [4, c.95], согласно которым в ценах 1913 года 1 пуд импортных станков стоил 13 рублей, а пуд российских станков 6 руб. 35 коп, то есть в 2,05 раза дешевле. С учетом этого количество российских станков, выпущенных в 1916 году, могло достигать 82 тыс. штук, если бы их средний вес был таким же, как у импортных. Однако российские станки как правило были тяжелее, следовательно, их было произведено меньше этого количества. То есть 82 тыс. штук – это верхняя граница производства российских станков в 1916 году.

Таким образом, объем производства российских станков в 1916 году вероятно находился между 40 и 82 тыс. штук, то есть составил примерно 61±21 тыс. штук. Часть из этого количества, разумеется, пришлась не на металлообрабатывающее оборудование, а на станки для других отраслей. Однако в условиях мировой войны и сокращения гражданского производства их доля была невелика. Например, производство станков для деревообрабатывающей промышленности в 1916 году упало по сравнению с 1913 годом в 10,8 раза, для резинового производства – в 11,9 раза, для прядения и ткачества ‒ в 19,6 раза [3, c.189]. С учетом этого производство собственно металлообрабатывающих станков в 1916 году можно оценить примерно на уровне 55±15 тыс. штук в границах довоенного СССР. Для сравнения: в 1940 году, то есть по итогам довоенной индустриализации, в СССР было выпущено 58,4 тыс. металлорежущих станков.

Промышленная перепись 1918 года выявила, что в 1916 году по сравнению с 1913 годом рост производства металлообрабатывающих станков на учтенной группе заводов был более чем 10-кратным [3, с. 188]. В масштабе Российской империи такой показатель роста уже выводит нас на объемы производства порядка 20 тыс. станков только на станкостроительных заводах.

Но в условиях начинающейся Гражданской войны результаты этой переписи были далеко не полными. Те 7,1 млн. рублей (в ценах 1913 года) выпуска станков, о которых отчитались обследованные заводы – это всего лишь 3,3% от 218,5 млн. рублей объема производства промышленного оборудования в 1916 году. Многие заводы, которые давали продукцию в 1916 году, до осени 1918 года, когда проводилась перепись, просто не дожили и не попали в ее результаты. Кроме того, в 1915-1916 годах, в условиях спада гражданского производства и гигантского спроса на станки, их выпуск наладили многие машиностроительные заводы другого профиля – которые до войны занимались производством паровозов, сельскохозяйственных машин, бурового оборудования и т.д. С учетом этого наша косвенная оценка, сделанная по данным об импорте и собственном производстве оборудования, получает дополнительное подтверждение. Порядок цифр определен верно, в общей сложности речь идет именно о десятках тысяч единиц оборудования для металлообработки, выпущенных в Российской империи в 1916 году.

Cоветский профессор А.Л.Сидоров писал: "производительность отдельных частных заводов выросла в десятки раз. Те из них, продукция которых измерялась сотнями тысяч рублей, стали производить до десятков миллионов рублей <...>  Расширение казенных заводов, которое происходило еще более быстрыми темпами, дополняет картину развертывания основных фондов частной промышленности". [2, с.367] Именно в машиностроении рост производства в годы войны был самым большим среди всех отраслей промышленности, а в производстве оборудования наибольший рост пришелся именно на выпуск металлообрабатывающих станков. Поэтому увеличение их выпуска в десятки раз за три года войны может восхищать, но не должно удивлять.

Если на пропагандистскую картинку из советского статсборника вернуть то, что на ней пропущено, она должна выглядеть примерно так.



В области станкостроения царская промышленность за три года добилась того, на что у советской ушло три пятилетки. Если бы Россия сохранила результаты развития промышленности, достигнутые до революции, то никакая большевицкая индустриализация была просто не нужна.

Рост советской промышленности в 1920-е годы носил в основном восстановительный характер – приводились в порядок и снова начинали работать царские заводы, которые за время войны прошли коренную модернизацию и расширение производства, получили огромное количество новенького оборудования.

Мало того, в портах и на машиностроительных заводах после революции осталось не установленного нового оборудования на сумму как минимум 200 млн. довоенных золотых рублей. [4, с. 99] Это примерно равно годовому объему производства оборудования российскими заводами в 1916 году, на вершине дореволюционного развития русской промышленности  – многие десятки тысяч станков. После Гражданской войны в течение нескольких лет советские предприятия питались оборудованием, разгружая ящики с этими новенькими станками, закупленными или произведенными во время мировой войны. [3, с. 173]

То есть большевики получили в наследство не только мощную, хорошо оснащенную промышленность, но еще и запас новенького оборудования, которого хватило им на годы вперед.

В заслугу советской власти обычно ставится то, что в ходе индустриализации было построено много заводов. Но для того, чтобы просто закупать и строить заводы, большого ума не надо, нужны только деньги. Ресурсов и возможностей для этого в Российской империи было гораздо больше, чем в сталинском СССР. Ум требуется для того, чтобы построенные заводы были рентабельными и увеличивали, а не уменьшали богатство страны.

Вот с разумом у советов были большие трудности – после того, как образованные классы были частично истреблены, а частично изгнаны. Поэтому большевицкая индустриализация оказалась разорительной для страны и привела к огромному падению уровня жизни. А в Российской империи развитие промышленности было органичным и сопровождалось повышением уровня жизни. Как, собственно, и во множестве других стран, которые успешно провели индустриализацию в ХХ веке.


Источник.

Без жертв и надрыва царская промышленность развивалась не менее успешно, чем советская. А в годы Великой войны экономическая система Российской империи продемонстрировала свою гибкость и прочность, обеспечив в кратчайшие сроки громадный рост производства той продукции, которая была необходима и на которую появился платежеспособный спрос – в том числе и станков.

Источники:
[1] Народное хозяйство СССР в 1959 году. М., 1960.
[2] А.Л.Сидоров. Экономическое положение России в годы Первой мировой войны. М., 1973.
[3] Л.Б.Кафенгауз. Эволюция промышленного производства России (последняя треть XIX в. – 30-е годы ХХ в.). М., 1994.
[4] С.Г.Струмилин К проблеме капитала в СССР. Плановое хозяйство, 1925, № 4.

Comments

( 229 комментариев — Оставить комментарий )
Страница 1 из 5
<<[1] [2] [3] [4] [5] >>
happy_coder
18 ноя, 2016 12:42 (UTC)
если последнюю картинку строили не вы, то неплохо было бы дать на неё ссылку
ну и определение "в довоенных ценах привести"

а в целом - отличная работа! спасибо большое, очень приятно читать.
polit_ec
18 ноя, 2016 12:45 (UTC)
Источник последней картинки открывается при нажатии.

Везде, где говорится о довоенных ценах, имеются в виду цены 1913 года.

P.S. Добаваил отдельно ссылку на источник последней картинки.

Edited at 2016-11-18 12:49 (UTC)
(без темы) - happy_coder - 18 ноя, 2016 13:16 (UTC) - Развернуть
livejournal
18 ноя, 2016 12:45 (UTC)
Посмотреть и почитать вечером пятницы
Пользователь wanderv сослался на вашу запись в своей записи «Посмотреть и почитать вечером пятницы» в контексте: [...] :)). 2. Отличнейший пост о станкостроении в РИ и СССР: http://polit-ec.livejournal.com/13464.html [...]
livejournal
18 ноя, 2016 12:55 (UTC)
Царские станки и сталинские пятилетки
Пользователь viewpoint сослался на вашу запись в своей записи «Царские станки и сталинские пятилетки» в контексте: [...] Originally posted by at Царские станки и сталинские пятилетки [...]
nilsky_nikolay
18 ноя, 2016 13:21 (UTC)
Это были классово неправильные станки!
livejournal
18 ноя, 2016 15:01 (UTC)
Царские станки и сталинские пятилетки
Пользователь basawruek сослался на вашу запись в своей записи «Царские станки и сталинские пятилетки» в контексте: [...] Оригинал взят у в Царские станки и сталинские пятилетки [...]
grid_ua
18 ноя, 2016 16:37 (UTC)
"... С.Г.Струмилин приводит данные [4, c.95], согласно которым в ценах 1913 года 1 пуд импортных станков стоил 13 рублей, а пуд российских станков 6 руб. 35 коп. ..."

Всегда вызывали недоумение такие сравнения :)

"... Если бы Россия сохранила результаты развития промышленности, достигнутые до революции, то никакая большевицкая индустриализация была просто не нужна..."

Строго говоря, она и так оказалась не нужна. Во всяком случае большая часть индустриальных достижений Советов в 1930-е гг. ушла, как вода в песок.

"... То есть большевики получили в наследство не только мощную, хорошо оснащенную промышленность, но еще и запас новенького оборудования, которого хватило им на годы вперед..."

Мне кажется, Вы гиперкритичны к большевикам: значительная часть промышленности оказалась на территориях, неподконтрольных им, и погибла в ходе Гражданской войны.
polit_ec
18 ноя, 2016 18:24 (UTC)
значительная часть промышленности оказалась на территориях, неподконтрольных им, и погибла в ходе Гражданской войны.

Это далеко не так. В той же статье (на с. 102) С.Г.Струмилин оценивает гибель основных фондов за время Гражданской войны в 9-10% от их наличия в 1917 году. Между тем промышленное производство после революции упало по разным оценкам на 85-90%. То есть основная часть спада связана не с гибелью фондов, а с остановкой заводов, которые в 20-е годы снова запустили.
biserlife
18 ноя, 2016 20:47 (UTC)
массового производства и достигнуть значительных конструктивных успехов
jr0
19 ноя, 2016 03:33 (UTC)
Спасибо.

Но для меня по-прежнему наиболее убедительны сравнения между той частью России, которая оказалась большевистской и теми, кто спасся. Даже прибалты показали то, как следовало бы выкарабкиваться из поражения в великой войне (которая по ним и прошлась) и разрухи. Ну а Финляндия - просто блеск.
livejournal
19 ноя, 2016 08:26 (UTC)
Посмотреть и почитать вечером пятницы
Пользователь zadumov сослался на вашу запись в своей записи «Посмотреть и почитать вечером пятницы» в контексте: [...] :)). 2. Отличнейший пост о станкостроении в РИ и СССР: http://polit-ec.livejournal.com/13464.html [...]
livejournal
19 ноя, 2016 08:59 (UTC)
Царские станки и сталинские пятилетки
Пользователь bogomilos сослался на вашу запись в своей записи «Царские станки и сталинские пятилетки» в контексте: [...] Оригинал взят у в Царские станки и сталинские пятилетки [...]
livejournal
19 ноя, 2016 12:02 (UTC)
Царские станки и сталинские пятилетки
Пользователь matveychev_oleg сослался на вашу запись в своей записи «Царские станки и сталинские пятилетки» в контексте: [...] М., 1994. [4] С.Г.Струмилин К проблеме капитала в СССР. Плановое хозяйство, 1925, № 4. Оригинал [...]
andrew_vdd
19 ноя, 2016 12:35 (UTC)
Вы вначале пишете:
"В 1913 году Россия произвела 1,8 тыс. металлорежущих станков, в том числе в границах довоенного СССР 1,5 тыс. станков".

Потом вы пишете

"В 1916 году производство промышленного оборудования в целом выросло в 3,15 раза по сравнению с 1913 годом. [4, c. 99]. При этом практически весь прирост производства пришелся на выпуск оборудования для металлообработки, который поэтому увеличился многократно. "

И в конце у вас вывод:

"То есть 40 тыс. штук – это нижняя граница оценки производства российских станков в 1916 году."

Но 1.8*3.15 < 6.
Парадокс!
nikital2014
19 ноя, 2016 13:34 (UTC)
Нет никаких парадоксов. Надо только уметь понимать простейшие тексты.
Допустим страна Х производит 100 станков, из них 10 металлорежущих. Через три года она произвела в 3 раза больше станков, при этом прирост произошел из-за увеличения металлорежущих. Значит всего страна Х произвела 300 станков, прирост составил 200 станков и все они металлорежущие. Значит производство последних выросло в 200/10=20 раз (а не в 3 раза).
(без темы) - andrew_vdd - 19 ноя, 2016 13:59 (UTC) - Развернуть
(без темы) - polit_ec - 19 ноя, 2016 15:15 (UTC) - Развернуть
(без темы) - andrew_vdd - 19 ноя, 2016 16:12 (UTC) - Развернуть
(без темы) - polit_ec - 19 ноя, 2016 17:14 (UTC) - Развернуть
(без темы) - andrew_vdd - 19 ноя, 2016 17:31 (UTC) - Развернуть
(без темы) - polit_ec - 19 ноя, 2016 15:29 (UTC) - Развернуть
(без темы) - andrew_vdd - 19 ноя, 2016 16:04 (UTC) - Развернуть
(без темы) - polit_ec - 19 ноя, 2016 16:41 (UTC) - Развернуть
(без темы) - andrew_vdd - 19 ноя, 2016 16:51 (UTC) - Развернуть
(без темы) - polit_ec - 19 ноя, 2016 17:09 (UTC) - Развернуть
(без темы) - andrew_vdd - 19 ноя, 2016 17:24 (UTC) - Развернуть
(без темы) - polit_ec - 19 ноя, 2016 17:58 (UTC) - Развернуть
(без темы) - andrew_vdd - 19 ноя, 2016 18:10 (UTC) - Развернуть
(без темы) - polit_ec - 19 ноя, 2016 18:31 (UTC) - Развернуть
(без темы) - andrew_vdd - 19 ноя, 2016 18:36 (UTC) - Развернуть
(без темы) - polit_ec - 19 ноя, 2016 19:02 (UTC) - Развернуть
(без темы) - andrew_vdd - 19 ноя, 2016 19:35 (UTC) - Развернуть
(без темы) - polit_ec - 19 ноя, 2016 19:47 (UTC) - Развернуть
(без темы) - polit_ec - 22 ноя, 2016 18:24 (UTC) - Развернуть
(без темы) - andrew_vdd - 22 ноя, 2016 20:04 (UTC) - Развернуть
(без темы) - polit_ec - 23 ноя, 2016 06:15 (UTC) - Развернуть
(без темы) - andrew_vdd - 23 ноя, 2016 09:38 (UTC) - Развернуть
(без темы) - polit_ec - 23 ноя, 2016 11:17 (UTC) - Развернуть
(без темы) - andrew_vdd - 23 ноя, 2016 11:43 (UTC) - Развернуть
(без темы) - polit_ec - 23 ноя, 2016 14:32 (UTC) - Развернуть
(без темы) - andrew_vdd - 23 ноя, 2016 15:35 (UTC) - Развернуть
(без темы) - polit_ec - 23 ноя, 2016 17:13 (UTC) - Развернуть
(без темы) - andrew_vdd - 23 ноя, 2016 20:22 (UTC) - Развернуть
(без темы) - polit_ec - 24 ноя, 2016 06:18 (UTC) - Развернуть
(без темы) - andrew_vdd - 24 ноя, 2016 19:06 (UTC) - Развернуть
(без темы) - con_nick - 12 дек, 2016 11:02 (UTC) - Развернуть
(без темы) - andrew_vdd - 12 дек, 2016 11:10 (UTC) - Развернуть
(без темы) - con_nick - 12 дек, 2016 12:59 (UTC) - Развернуть
(без темы) - andrew_vdd - 12 дек, 2016 19:38 (UTC) - Развернуть
(без темы) - con_nick - 12 дек, 2016 20:57 (UTC) - Развернуть
(без темы) - polit_ec - 19 дек, 2016 05:22 (UTC) - Развернуть
(без темы) - con_nick - 19 дек, 2016 13:24 (UTC) - Развернуть
(без темы) - polit_ec - 19 дек, 2016 15:59 (UTC) - Развернуть
(без темы) - con_nick - 19 дек, 2016 19:36 (UTC) - Развернуть
(без темы) - polit_ec - 21 ноя, 2016 19:30 (UTC) - Развернуть
(без темы) - andrew_vdd - 21 ноя, 2016 19:38 (UTC) - Развернуть
(без темы) - polit_ec - 21 ноя, 2016 19:46 (UTC) - Развернуть
(без темы) - andrew_vdd - 21 ноя, 2016 19:50 (UTC) - Развернуть
(без темы) - polit_ec - 20 ноя, 2016 19:29 (UTC) - Развернуть
(без темы) - andrew_vdd - 20 ноя, 2016 19:35 (UTC) - Развернуть
(без темы) - nikital2014 - 19 ноя, 2016 16:07 (UTC) - Развернуть
(без темы) - andrew_vdd - 19 ноя, 2016 16:26 (UTC) - Развернуть
(без темы) - nikital2014 - 19 ноя, 2016 16:34 (UTC) - Развернуть
(без темы) - andrew_vdd - 19 ноя, 2016 16:39 (UTC) - Развернуть
(без темы) - nikital2014 - 19 ноя, 2016 17:47 (UTC) - Развернуть
(без темы) - andrew_vdd - 19 ноя, 2016 18:29 (UTC) - Развернуть
(без темы) - nikital2014 - 19 ноя, 2016 19:07 (UTC) - Развернуть
(без темы) - andrew_vdd - 19 ноя, 2016 19:24 (UTC) - Развернуть
(без темы) - nikital2014 - 19 ноя, 2016 20:25 (UTC) - Развернуть
(без темы) - andrew_vdd - 19 ноя, 2016 20:44 (UTC) - Развернуть
(без темы) - nikital2014 - 20 ноя, 2016 07:59 (UTC) - Развернуть
(без темы) - andrew_vdd - 20 ноя, 2016 12:10 (UTC) - Развернуть
nikital2014
19 ноя, 2016 13:45 (UTC)
Учитывая, что у советских религиозные чувства ко всяким с(танкам), то эти расчеты могут привести их к большой боли в нижней части спины. Спасибо за пост.
livejournal
19 ноя, 2016 16:40 (UTC)
Царские станки и сталинские пятилетки
Пользователь marafonec сослался на вашу запись в своей записи «Царские станки и сталинские пятилетки» в контексте: [...] М., 1994. [4] С.Г.Струмилин К проблеме капитала в СССР. Плановое хозяйство, 1925, № 4. Оригинал [...]
livejournal
19 ноя, 2016 18:05 (UTC)
Царские станки и сталинские пятилетки
Пользователь fialka265 сослался на вашу запись в своей записи «Царские станки и сталинские пятилетки» в контексте: [...] М., 1994. [4] С.Г.Струмилин К проблеме капитала в СССР. Плановое хозяйство, 1925, № 4. Оригинал [...]
Страница 1 из 5
<<[1] [2] [3] [4] [5] >>
( 229 комментариев — Оставить комментарий )

Profile

polit_ec
Преподаватель политэкономии
Я всегда предпочитаю заслужить упрек в недостатке краткости, лишь бы быть уверенным, что мое изложение понятно. А.Смит

Рейтинг блогов


Рейтинг блогов


Рейтинг блогов

Latest Month

Август 2019
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031
Разработано LiveJournal.com
Designed by chasethestars